В США есть организация, название которой наиболее точно переводится, как «Рабочая группа по профилактике заболеваний» (USPSTF), и которая представляет собой «независимую группу экспертов в области первичной медико-санитарной помощи и профилактики, которая систематически анализирует доказательства эффективности и разрабатывает рекомендации для клинических профилактических услуг».
USPSTF главным образом оценивает научные данные, чтобы определить, работают ли медицинские осмотры, консультации и профилактические препараты у взрослых и детей, у которых нет симптомов. Оценка стоимости и анализа экономической эффективности профилактических мероприятий, если и проводятся, то делается это не в первую очередь.
Периодически USPSTF выпускает, как новые заключения, так и подвергает новому анализу ранее выработанные утверждения. 14 февраля она опубликовала рекомендацию касающуюся серологического скрининга генитального герпеса. Даже если дата публикации случайна, то всё равно это выглядит довольно иронично.
Резюме рекомендации:
USPSTF рекомендует не проводить рутинный серологический скрининг на инфекцию, вызванную вирусом простого генитального герпеса, у подростков и взрослых, включая беременных, у которых нет никаких симптомов. Эта рекомендация не распространяется на лиц, которые обращаются к клиницистам с просьбой о проведении тестирования в связи с наличием в анамнезе признаков или симптомов, указывающих на генитальный герпес, или лиц с ВИЧ-инфекцией или другими иммуносупрессивными расстройствами.
Дополнительная информация для клиницистов:
1) В настоящее время рутинный серологический скрининг на генитальный герпес ограничен низкой прогностической ценностью широко доступных серологических скрининговых тестов и ожидаемой высокой частотой ложноположительных результатов при рутинном скрининге бессимптомных лиц (в США).
2) Противовирусные препараты могут принести клиническую пользу людям с симптомами. У бессимптомных лиц с серологическими признаками вируса простого герпеса обоснование противовирусного лечения носит неоднозначный характер.
В целом рекомендация не несет ничего кардинально нового и подтверждает рекомендацию от 2016г. По моему мнению, она не лишний раз напоминает о том, что перед назначением анализов имеет смысл задуматься об их целесообразности и обоснованности.